MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki kredi masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut ve tüketici kredileri dolayısıyla haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.350.00 TL'sının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 15.07.2014 tarihinde talebini 2.850.00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 2.850.00 TL'sının dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 2.350.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 15.07.2014 tarihinde talebini 2.850.00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece hükmedilen 2.850.00 TL alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 2.350.00 TL'sı kısmına dava, ıslah edilen 500 TL'sı kısma ıslah 2014/40522-2014/34147
tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 2.fıkrasında yer alan “2.850.00 TL'nin dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “2.850.00 TL alacağın 2.350.00 TL'sinin dava, 500.00 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy