MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit tarafından yapılan ... İlçesi Çaybaşı Mah 4545 Ada 13 Parsel nolu taşınmazdaki 8 nolu dubleks bağımsız bölümü 16/02/2007 tarihinde 157.000,00 TL bedelle satın aldığını, ... Müdürlüğünün 03/04/2013 tarihli yazısı ile aldığı dairenin çatı katının projeye aykırı olarak yapıldığını öğrendiğini, devamla ... Noterliğinin 15/04/2013 tarih 10403 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ...'e projeye uygunsuz olan durumu düzeltmesini ihtar ettiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, belediye tarafından yapılacak yıkım sonucu daha büyük zarara uğramamak için çatı katını projeye uygun hale getirdiğini ve bu sebeple toplam 10.620,00 TL masraf yaptığını, dairenin yıkılan kısım nedeni ile değer kaybettiğini, müteahhitin daireyi yüksek bedele satmak için proje dışında inşa ettiğini ve bu ayıbı gizli tuttuğunu belirterek 10.620,00 TL masrafın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliği olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca bilirkişi aracılığı ile tespit edilecek yıkım öncesi ve sonrası dairenin değer farkının aynı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle yıkım ve tamirat bedeli olan 10.620,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taşınmazdaki değer kaybı yönünden açılan davanın kabulü ile 31.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat talebi davasının kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının dava konusu olay nedeniyle manen üzüntü duyduğu belirtilerek 30.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın dayanağı 4721 sayılı TMK.nun 24 ve (eski) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddeleridir. TMK.nun 24.maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Somut olayımızda davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu değildir. Bu durumda karşı taraf yönünden manevi tazminatın şartları oluşmamıştır. O halde mahkemece manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy