MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasında 26.08.2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince dava dışı şahsın maliki olduğu taşınmazın 425.000,00 TL bedelle satışının kararlaştırıldığını, aracılık hizmeti vermiş olmasına rağmen davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve sözleşmede kararlaştırılan %3 komisyon bedelini ödemediğini ileri sürerek peşin alınan bedelin mahsubu ile 20.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye konu 6 nolu bağımsız bölümün sözleşme tarihinde satıcı olarak görünen şahsa ait olmadığını öğrendiğini, davalı tarafından kendisine 8 nolu dairenin satılmak istendiğini ve bunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava gayrimenkul tellallık sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. Davacı, davalının 8 nolu bağımsız bölümü almak istediğini fakat sehven sözleşmeye 6 nolu bağımsız bölüm şeklinde yazıldığını ve daha sonra davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini ileri sürmüş, davalı ise 6 nolu bağımsız bölümü almak için davacı ile görüştüğünü fakat bu dairenin mülkiyetinin başka bir şahsa ait olduğunu öğrendiğini, bu sefer kendisine 8 nolu dairenin satılmaya çalışıldığını, 8 nolu dairenin ise çatı katı olması sebebiyle hem güvenlik açısından sıkıntılı olması hem de beğenmemesi nedeniyle almak istemediğini savunmuştur. Mahkemece indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde, sözleşme tarihinde, sözleşmede yazan 6 nolu bağımsız bölümün yine sözleşmede satıcı olarak görünen ... adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Sözleşme, imza tarihi itibariyle satışının imkansız olduğu taşınmaza ilişkindir. Her ne kadar davacının iddiası, davalının aslında 8 nolu daireyi almak istediği yönünde ise de 8 nolu bağımsız bölüm için yapılmış herhangi bir sözleşme mevcut değildir. O halde mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 103,30 TL. harcın davacıya, peşin alınan 131,00 TL harcın davalıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy