MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan arazilerine ekmek için tohum aldığını, ancak büyümeye başlayınca ürünün bildikleri ürünlerinden farklı olduğunu anladığını, zararının 50.854,59 tl olduğunu söyleyerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin zararın miktarı konusunda hükmüne dayanak yaptığı, .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/91 Değisik İş sayılı dosyasındaki tespit davalıların gıyabında yapılmıştır.
Yargılama sırasında davalı bu rapora yetersiz olduğu gerekçesi ile itiraz etmiştir. Bu durumda davalının gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yeniden davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi için uzman bilirkişilerden davalının itirazları da nazara alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 869,00 TL harcın istek halinde iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy