MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu ... marka aracı 01.12.2010 tarihli noter satış sözleşmesi ile 18.650 TL bedelle davalıdan satın aldığını, araca LPG taktırdığını ve aracın kaskosunu yaptırmak üzere 2010 yılı aralık ayı sonlarına doğru sigorta şirketi ile yaptığı görüşme sırasında aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından aldatılarak hile ile pert aracın kendisine satıldığını ileri sürerek;satış sözleşmesinin iptali ile satış bedeli olan 18.650 TL ve şimdilik 50 TL maddi zararının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu aracı iki yıl önce ikinci el olarak satın aldığını ve aracın kaskosunu yaptırdığını, pert olduğunu bilmediğini, davacının hile iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca davacının BK 198. maddesine göre ayıbı öğrendikten sonra derhal ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,dava konusu aracın davalıya iadesi ile 18.650 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 194. maddesine göre satıcı,satılanın kullanım amacı bakımından kıymetini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıplardan alıcıya karşı sorumlu olup,aynı kanunun 198. maddesi (6098 Sayılı B.K.’nun 223. maddesi) göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede),ihbar edilmesi gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun 198. maddesinde(6098 Sayılı B.K.’nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, dava dilekçesinde aracın kasko sigortasını yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurması üzerine 2010 yılı Aralık ayı sonu itibariyle aracın pert olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki bu beyanları kendisini bağlar. Davacı aracı 2010 yılının aralık ayı sonu itibariyle öğrenmiş olmasına rağmen eldeki davayı uzun süre beklettikten sonra 4.3.2011 tarihinde açmıştır. Oysa ki, davacının bilgi sahibi olduğu bu gizli ayıbı derhal alıcıya bildirmesi gerekirken, dava tarihine kadar bu yönde davalıya yapılmış bir ihbar bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece BK 198. maddesine göre davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve aracın mevcut ayıplı haliyle kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy