MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,...tarafından yapılan Elbiselik Kumaş ihalesinin şirketin uhdesinde kalması üzerine sözleşme imzalandığını, birinci grup kumaşın ikinci taksidi olan 40.000 metre haricindeki edimlerin yerine getirildiğini, ifadan sonra davalı idarece "Kontrol Muayenesi" adı altında bir inceleme yapmak suretiyle şirketin ihale dökümüne uygun olarak teslim ettiği ve muayenenin ardından kabul edilen mallar ile ilgili red kararı verildiğini, daha sonra da şirkete gönderilen ihtarnamede kumaşların "Kullanıma başlamasına müteakip kumaşta çeşitli hatalar bulunması" gerekçesi ile "hatalı olduğu ve niteliklerine uygun olmadığı bu sebeple de kumaşların hatasız kumaşlarla değiştirilmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin garanti ile ilgili hükümlerine dayanarak sözleşme hükümleri kapsamında hazine zararının tahsili cihetine gidileceği hususuna yer verildiğini, ardından sözleşmenin feshedildiğini, teminat olarak verilen 105.060,00 TL kesin teminatın irat kaydedildiğini, taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme vermediğini, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirdiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak sözleşmenin feshi ile teminat mektuplarının gelir kaydedilmesine karar verilmesinden dolayı muarazanın meni ile davalının haksızlığının tespitine, irat kaydedilen kesin teminat mektup bedellerinin iadesine, ıslah dilekçesi ile de hazineye irat kaydedilen 105.060,00 TL.nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereği davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 1.545,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 5. bent olarak "Davacı tarafından yatırılan 1.575,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy