MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu...parselde yer alan 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerdeki dubleks taşınmazı, 12.11.2012 tarihinde davalıdan resmi akitle satın aldığı halde, davalının taşınmazı teslimden kaçındığını, keşide edilen ihtarnameler sonucu 13.03.2013 tarihinde taşınmazı boşalttığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....iş sayılı dosyada 14.780 TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek, anılan dosyada tespit edilen 14.780 TL zarar ile taşınmazı satın aldığı 12.11.2012 tarihinden taşınmazın boşaltıldığı 13.03.2013 tarihine kadarki dönem için haksız kullanım nedeniyle toplam 7.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı teslim etmek istemesine rağmen davacının çeşitli bahanelerle teslim almaktan kaçındığını, ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından keşide edilen 19.12.2012 tarihli ihtarnamede evin boşaltılması için verilen süre dikkate alınmak suretiyle 05.01.2013 tarihi itibariyle hesaplan toplam 3.400 TL ecrimisilin ve taşınmazda oluşan 14.780 TL zararın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ecrimisil isteği yanında, taşınmaza tahliye sırasında verilen zarar ve sökülüp götürülen malzemenin bedelini de istemiş, mahkemece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasına ibraz edilen 09.05.2013 tarihli ve eldeki dava dosyasına ibraz edilen 12.05.2014 tarihli bilirkişi raporlarına dayanılarak bir takım eşyaların taşınmazdan sökülüp götürüldügü saptaması yapılıp sonuca gidildiği görülmektedir. Bilindiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesinde açıklandığı üzere, bütünleyici parça ( mütemmim cüz ) yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, hükümde sökülüp götürüldüğü saptanan eşyalardan klima, ocak gibi eşyaların bütünleyici parça niteliğinde olmadığı, bu nevi eşyaların satış sırasında taşınmazla birlikte satıldığının ispatlanması halinde dikkate alınması gerekeceği açıktır. Hal böyle olunca hükümde sayılan eşyalardan hangilerinin bütünleyici parça olduğu hususu saptanarak, bunlar yönünden hüküm kurulması, diğer eşyalar yönünden taşınmazla birlikte satıldığı ispatlanamadığından kabul kapsamına alınmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının birinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 311,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy