(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında taşınmaz satışına yönelik sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeden doğan tellallık hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ile alıcı arasında anlaşma sağlandıktan sonra davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken müşteri hizmet bedeli ve karşı tarafın ödeyeceği komisyon ücretini ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı satıştan alıcının vazgeçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu toplam alacak üzerinden...182/son uyarınca tenkis yapılarak 2500 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında yazılı biçimde düzenlemiş taşınmaz satışına yönelik tellallık sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin geçerli olduğu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği, davalı satıcının ise haklı bir neden olmaksızın satıştan vazgeçtiği anlaşılmaktadır. Düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde alıcı veya satıcının vazgeçmesi halinde vazgeçenin hem kendi hemde diğer tarafın ödeyeceği komisyon ücretinden sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı bu hükme dayanarak başlattığı icra takibinde 2550 TL davalının ödeyeceği hizmet bedeli ile 2550 TL alıcının ödeyeceği komisyon ücreti toplamı 5100 TL'nin tahsilini istemiştir. Hukukun geçerli sözleşme uyarınca edimini yerine getiren davacı hizmet bedeli olarak belirlenen % 3 oranında ücreti davalıdan isteyebilir. Diğer tarafın ödeyeceği % 3 komisyon ücreti cezai şart niteliğindedir. .... 182/son uyarınca cezai şart niteliğindeki bu miktar üzerinden tenkis yapılabilir.
Mahkemece, davacının davalıdan 2550 TL müşteri komisyon ücreti talep edebileceği, cezai şart niteliğindeki karşı taraf ücreti 2550 TL üzerinden ... 182/son hükmünün uygulanabileceği gözetilmeksizin davalının sorumlu olduğu hizmet bedeli 2550 TL'ninde altında bir miktara tenkis uygulamak suretiyle hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 harcın istek halinde davacıya iadesine, 128,03 TL harcın davalıdan alınmasına, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy