MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 model Hyundai aracı 8.10.2013 tarihinde dava dışı ... noter sözleşmesi ile satın aldığını, ... da aracı 5 yıl garantili olarak davalıdan satın aldığını, araçtaki LPG li sistemin satın alındığında davalı ... Ltd tarafından yapıldığını, aracın sürekli su eksiltme ve motor harareti şikayetinin bulunduğunu, bu şikayetlerin ... elinde iken de olduğunun ifade edildiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değişimini, garantili araç için tamir bedeli olarak kendisinden haksız olarak alınan tamir bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değişimine, tamir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir. Aynı kanunun 4/3. madde ve fıkrası gereğince, satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 30 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Aynı Kanunun 4/3. maddeye göre de imalatçı- üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ...tüketicinin seçimlik haklarından sorumludur. Davacı, 2011 model Hyundai aracı 8.10.2013 tarihinde dava dışı ...'dan noter sözleşmesi ile satın aldığı aracı ... da 5 yıl garantili olarak davalıdan satın almıştır. Davacı, araçtaki LPG li sistemin satın alındığında davalı ... tarafından yapıldığını, aracın sürekli su eksiltme ve motor harareti şikayetinin bulunduğunu, bu şikayetin dava dışı .. elinde iken de olduğunun ifade edildiğini bildirerek aracın yenisi ile değişimini, garantili araç için tamir bedeli olarak kendisinden haksız olarak alınan tamir bedelinin de tahsilini talep etmiştir. Davalı ise aracın LPG'li olarak satılmadığını dava dışı ... tarafından LPG'li hale getirildiğini bu yüzden garantiden yararlanamayacağını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki su eksiltme ve motor harareti sorununun aracın LPG'li olmasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu aracın LPG'li sisteme çevrilmesine ilişkin davacının akidi dava dışı ... adına düzenlenen faturada dava dışı bir firma tarafından ücreti ... tarafından ödenerek LPG takıldığı anlaşılmaktadır. Bu sistemin davalı tarafından takıldığına ilişkin delil ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda araca tanınan (ilk satıştan itibaren) beş yıllık garanti süresinden davacının faydalanamayacağı açıktır. Ancak bu durum, aracın motorunun gizli ayıplı olduğu iddiasının ileri sürülmesine engel değildir. Davalı araçtaki sıkıntının LPG sisteminden kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçtaki sıkıntının LPG den kaynaklanmadığı belirtilmiş ise de bu rapor aracın LPG'li olmasının motorun ısınmasına sebep olup olmadığı yada motordaki sorunun neden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir açıklama içermemektedir. Hal böyle olunca mahkemece, az yukarıda izah edilen hususları açıklar şekilde taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy