(818 S. K. m. 392) (6098 S. K. m. 508)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, ölen babaları adına kayıtlı olup ...Belediyesi tarafından kamulaştırılan bir taşınmaza ilişkin resmi işlemlerin yürütülmesi ve kamulaştırma bedelinin tahsiline yönelik vekil tayin ettikleri davalı kardeşinin, tahsil ettiği kamulaştırma bedelinden hissesine düşen miktarı iade etmediğini ileri sürerek, hissesine düşen 11.367 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında ölen babalarına ait kamulaştırılan taşınmazın bedelini, vekil sıfatıyla tahsil eden davalı kardeşinden tahsilini istemiş, 16.04.2013 tarihli oturumda yemin teklifinde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davalının kendisine teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesi ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmişse de, taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmakta olup 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 392. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 508) maddesi hükmünce, vekil yaptığı iş sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödeme, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluluğundadır. Vekil olan davalı, davacıya karşı kamulaştırma bedelinden hisse itibariyle sorumludur. Buradaki ödemeye ilişkin ispat yükümlülüğü, vekil olan davalıya düşmektedir. Bir başka anlatımla, davalı kamulaştırma bedelinden davacının hissesine düşen miktarı davacı müvekkiline ödediğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Bu itibarla mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek ve ispat külfetini ters çevirerek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy