(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki terkin istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kardeşinin davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisine kefil olması nedeniyle, adına kayıtlı 37 parselde kain 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlere ipotek konulduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/447 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu takip nedeniyle kredi borcunun tamamının kendisi tarafından kapatıldığını, ödemeye müteakip 23.02.2011 tarihli yazısı ile davalı bankanın, kefalet sorumluluğunun kalmadığını açıkça kabul ettiğini, ancak, taşınmazlardaki ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek, söz konusu kredi borcu nedeniyle kefalet sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile, ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı üçüncü kişinin, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle, kredi borcunun davacı tarafından kapatıldığı iddiasına dayalı kefalet borcu kalmadığının tespiti ile, ihdas edilen ipotek işleminin, tapudan terkinine ilişkin olup, mahkemece, davalı bankanın, davacının sözleşmeden kaynaklı kefalet borcu olmadığına ilişkin davadan önceki yazısı dikkate alınarak, buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı, aynı zamanda ipoteğin terkinini de talep etmiş, davalı ise, savunmasında, ipotek işleminin, tüketici kredisinin asıl borçlusunun, bu kredi ilişkisi dışında, başkaca bankaya olan borçlarına da havi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Bilindiği üzere; Medeni Kanun'un 6.maddesi gereğince "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." Buna göre bir olgudan kendi yararına hakların var olduğunu ileri süren taraf, o olguyu ispatlamakla yükümlüdür. Bu ilke ve esaslar kapsamında, davalının yeni bir vakıa ileri sürmüş olmasına göre, bu vakıayı ispatlamak da davalıya düşecektir. Diğer taraftan, üçüncü kişinin bankaya olan borçlarından, sadece ipotek veren olarak sorumlu olan davacının, bu borçların içeriğine vakıf olması ve gerçekten var olup olmadığını ispatlaması da beklenemez. Buna göre, davalının sunduğu ve sunacağı deliller kapsamında, özellikle, davalı bankanın asıl borçlu Kemal Demir aleyhine takip başlattığını belirttiği Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1230 sayılı dosyası da getirtilip, bilirkişiden ek rapor alınarak, davalının bu savunmasının yerindeliği üzerinde durulması, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy