(4077 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan, yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden 1.215 TL masraf alındığının, alınan masrafın iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tüketici hakem heyetince bu bedelin davalıdan alınmasına karar verildiğini ileri sürerek kredi masrafı olarak alınan 1.215 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, konut kredisi sözleşmesinin bulunduğu ve bu sırada davacıdan 1.215 TL masraf alındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, Isparta İl Tüketici Hakem Heyetinin 24.03.2014 tarih ve 2014/767481 sayılı kararı ile 1.215 TL nin davacı tüketiciye iade edilmesine karar verilmiş olması nedeniyle davacının tüketici mahkemesinde alacak davası açmakta hukuki yararının olup olmadığı hususundadır.
4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise, tüketici sorunları hakem, heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına, ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet istatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artacağı belirtilmiştir.
4077 sayılı yasanın 22. maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.272,19 TL olarak belirlenmiş olup, davaya konu olan bedelin 1.215 TL olduğu nazara alındığında, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği anlaşılmaktadır. Yasadaki açık düzenleme nedeniyle elinde İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine, getirilecek nitelikte tüketici hakem heyeti kararı- bulunan davacının, bu kararı ilamların icrasına ilişkin takip yoluyla icra takibine koyarak alacağın tahsili imkanı varken alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma, talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.07.2014 tarih ve 2014/245 esas 2014/394 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan, harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy