(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı avukat olduğunu, davalı şirketin vekilliğini yürüttüğünü, aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca edimini yerine getirmesine rağmen davalının vekalet ilişkisini haksız olarak sonlandırdığını, ücrete hak kazandığını ileri sürerek belirlenecek ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Davaya bakan Tüketici Mahkemesince, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalının vekalet ilişkisini sona erdirmesi nedeniyle hak ettiği ve ancak ödenmediği iddia olunan ücretin tahsilini istemiş olup, davaya bakan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı ticari şirket olduğundan ve bu vasfı nedeniyle tüketici sayılamayacağından Tüketici Mahkemesi görevli değil ise de, davacının avukat olduğu ve bu nedenle tacir sıfatını taşımadığı, eldeki davanın da Türk Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı gözetildiğinde davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy