(6100 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 440)
Dava: R.. Y.. vekili avukat T.. Z.. ile 1-D.. K.. 2-A.. K.. vekili avukat G.. Ç.. 3-K.. L.. vekili avukat M.. A.. aralarındaki dava hakkında Ankara 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.12.2013 tarih ve 2012/226 2013/2599 sayılı hükmün Dairenin 16.04.2015 tarih ve 2014/13741 2015/12326 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı D.. K.. ve K.. İnş. Ltd. Şti. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalı K.. L..'den 30.12.2003 tarihli sözleşme ile 45.000 Amerikan Doları karşılığı bir adet daire satın aldığını, davalı şirketin diğer davalılar D.. K.. ve A.. K..'ın da kefil olduğu bir adet teminat senedini davacıya verdiğini, sözleşme gereğince inşaatın tamamlanmasının ardından teslim edilen dairede bulunan eksik imalat bedeli, kira mahrumiyeti ve kooperatif aidat borçları olduğunu ileri sürerek, toplam 25.127,44 Amerikan Dolarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken, davacı vekili 19.02.2008 tarihli duruşma sırasındaki beyanında "dava dilekçesinde talep edilen 14.500,00-TL aidat ödemelerinin davalı tarafından yerine getirildiğini, bu talebin konusuz kaldığını; ayrıca bu davadaki talebin 675,00-TL tutarındaki rayiç kira bedeli ile eksik ayıplı imalat bedeli 21.011,08-TL olmak üzere toplam 21.686,02-TL 'den ibaret olduğunu davaya bu miktar için devam ettiklerini" bildirmiştir.
Davalılar, sözleşmede taraf olmayan davalılar D.. K.. ve A.. K..'a husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı K... İnşaat Şti.'nin sözleşme gereği davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının kira kaybı adı altında bir talepte bulunamayacağını ve kooperatif hissesinin davacıya devredildiğinden üyelik aidatlarından da davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 14,487,67 USD'nin ve 675 TL'nin para tazminatının dava tarihinden faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm Dairemizin 16.04.2015 tarih, 2014/13741 esas- 2015/12326 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı D.. K.. ve Kaplan İnşaat Şti vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satımına dair sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile sözleşme gereğince inşaatın tamamlanmasının ardından teslim edilen dairede bulunan eksik imalat bedeli, kira mahrumiyeti ve kooperatif aidat borçları toplamından oluşan 25.127,44 Amerikan dolarının tahsilini talep etmiş; bilahare davacı vekili 19.02.2008 tarihli duruşmadaki beyanında "dava dilekçesinde talep edilen 14.500,00-TL aidat ödemelerinin davalı tarafından yerine getirildiğini, bu talebin konusuz kaldığını; talebinin 675,00-TL tutarındaki rayiç kira bedeli ile 21,011,08-TL eksik ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 21.686,02-TL 'den ibaret olduğunu davaya bu miktar için devam ettiklerini" bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Buna göre; davacı vekilinin 19.02.2008 tarihli beyanı ile talep sonucunu Türk Lirası üzerinden belirlemesi karşısında; mahkemece Türk Lirası üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davalılar D.. K.. ve K.. İnş. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.04.2015 tarih, 2014/13741 esas- 2015/12326 karar sayılı onanma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 757,60 TL. peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy