MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... yılında satın aldığı ... mode... marka aracın satışı için davalıya vekalet verdiğini, davalının da bu vekalete binaen aracı 20.05.2009 tarihinde satmasına rağmen bedelini kendisine ödemediğini, ayrıca aracın 23.000.00.TL' dan satıldığı söylenmesine rağmen aracın gerçek satış değerinin daha fazla olduğunu, vekili olan davalının kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 23.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 26.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.580.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davacının vekili olarak davacıya ait aracı dava dışı ... davalı tarafından 20.05.2009 tarihinde satıldığı, araç satış bedelinin davacıya ödendiği yönündeki davalının ödeme savunmasının yazılı belge veya kesin delillerle ispatlanması gerektiği ve 2.420.00.TL dışındaki ödemeleri davalının ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 23.580.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı tarafından 20.08.2008 tarihinde satın alınan araç için davacının... Bankası A.Ş.... Şubesi' nden kredi çektiği ve araç üzerinde rehin konulduğu, aracın davacıya vekaleten davalı tarafından dava dışı .. .. satıldığı 20.05.2009 tarihinde araç üzerinde bulunan rehnin kalan kredi borcu olan 9.206.67.TL' nın aracı satın alacak dava dışı ... tarafından ödenerek kaldırıldığı ve araç satışının rehinsiz olarak yapılabildiği yine araç kredisinin ödenen taksitleriyle ilgili banka dekontlarının davalı tarafından sunulduğu fakat bu dekontların asıl olup olmadığı yönünde yeterli incelemenin yapılmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacıya ait aracı 20.05.2009 tarihinde satın alan dava dışı ... tarafından araç üzerindeki rehnin kaldırılması yönünde davacının kullandığı araç kredi borcunun kapatılması için 20.05.2009 tarihinde ödenen bedelin araç satış bedelinden düşülerek ayrıca davacı adına çekilen araç kredi taksitlerinin bankaya ödenmesi ile ilgili davalı vekilin yatıran olarak isminin yazılı bulunduğu 05.04.2009 tarihli ve 2.420.00.TL banka dekontu dışında kalan diğer banka dekontları aslının davalıda bulunup bulunmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bu dekontların asıllarının davalının elinde bulunduğu ve dosyaya sunulduğunun anlaşılması halinde, dekont asıllarını elinde bulunduranın o bedeli ödediği kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda az yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 402,68 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy