MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ......’nin üreticisi olduğu otomobili diğer davalıdan 45.827,38 TL bedel ödeyerek 5.5.2011 tarihinde satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı andan itibaren yüksek hızda kullanıldığında belirli aralıklarla motorundan olağan olmayan sesler geldiğini ve egzoz çeperinin kurum bağladığını, 50.000 km’de iken yağ eksiltmeye başladığını ve motor yağ lambasının uyarı verdiğini, arızanın yetkili servise bildirilmesi üzerine cevaben motorda ciddi hasar olduğu ve rektefiye gerektiğinin bildirilmesi üzerine garanti kapsamında olan aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ettiğini, aracı 50.000 km bakımı için 13.11.2013 tarihinde servise bıraktığında bilgisi dışında yarım motor değişikliği yapıldığını, bu değişiklikten sonra yağ eksiltme düzelmiş olsa da egzoz çeperinde kurum oluşması ve normal dışı gelen sesin kesilmediğini, ayrıca aracın tamiratı için kanuni sürenin aşıldığını ve 13.1.2014 tarihinde aracın motor bloku ve bir kısım yedek parça değişimi yapıldığını ve 60 gün sonra teslim edildiğini, tamirat sonucunda aracın motor bloğunun yenilenmesi sebebiyle motor numarasının da değiştiğini ve tescil işlemi gördüğünü, 17.2.2014 tarihinde davalı ......’ne ihtarname göndererek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araçtaki motor değişimi nedeniyle oluşan 5.000,00 TL değer kaybının davalı.... ve San. A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 6502 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince üretici/ithalatçı firma olan davalı ..... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ...... Tic. ve San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı .....nin üreticisi olduğu otomobili diğer davalıdan 05.05.2011 tarihinde satın aldığı aracın üretim hatasından kaynaklı motor arızası nedeniyle araçta yarım motor değişikliği yapıldığını ve tescil işlemi gördüğünü ve ücretsiz onarım yapılmış olmasına rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının araçta meydana gelen imalat hatasına dayalı gizli ayıp nedeniyle ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve bu kapsamda motor değişimi yapılıp tescil işlemleri de tamamlanarak ayıpsız şekilde teslim edildiği, ayıp giderildiğinden davacının artık ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesine yönelik talepte bulunamayacağı, ancak yapılan motor değişikliği nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen değer kaybı yönünden davalı .... sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybının davalı .... A.Ş. üretici firma olduğundan 6502 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince ayıpsız misli ile değişim talebinden sorumlu olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
28.05.2014 tarihinde 6502 sayılı yasa yürürlüğe girmiş olup, bu yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında ''Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak: a) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan ve hâlen geçerli sözleşmelerin bu Kanuna aykırı hükümleri yürürlük tarihinden itibaren uygulanmaz.'' hükmü getirilmiştir. Anılan düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; eldeki 10.10.2014 tarihli dava 6502 sayılı yasa döneminde açılmış ise de, araç 05.05.2011 tarihinde satın almış olup motor değişikliğide 13.1.2014 tarihinde 4077 sayılı yasanın yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştirilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/3. fıkrasına göre de ayıplı ifa halinde satıcı, sağlayıcı, üretici veya ithalatçı müteselsilen sorumludur. Bu durumda mahkemece, araç üreticisi olan davalı ..... açısından 4077 sayılı yasa kapsamında bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 341,55 TL harcın davalı-Eresinler Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy