MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Davalı bankadan 28/06/2011 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, krediye istinaden aynı tarihte ipotek inceleme ve tesis ücreti adı altında 200 TL, kredi tespit ücreti adı altında 1.000 TL, ekspertiz ücreti adı altında 400 TL tahsil edildiğini, ayrıca 11/07/2011 tarihinde 139,50 TL sigorta bedeli, 16/07/2011 tarihinde sigorta poliçe prim bedeli adı altında 3,990 TL tahsil edildiğini, kullanmış olduğu kredi nedeniyle değişik tarihlerde kredi taksiti olarak toplam 25.193 TL ödeme yaptığını, daha sonra davacıdan tahsil edilen kredi tespit ücreti olan 1.000 TL ve ipotek inceleme ve tesis ücreti olan 200 TL'nin hesabına iade edildiğini, satın aldığı taşınmazın tapuda devrinin verilmemesi nedeniyle kredi kullandırılmaya son verildiğini, davalı bankaya iade talebini içeren ihtarname yolladığını, ihtarnameye rağmen davalı bankanın ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu 5000 TL'nin ihtarname tarihinde keşide edildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 26.965,09 TL ne yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- Davacı eldeki dava ile, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin blokeli olarak hesabına yatırıldığını, bu arada kredi taksitlerinden bir kısmını da ödediğini, satın aldığı konutun tapuda devrinin verilmemesi üzerine de kredi kullanımının sonlandırıldığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere kesintiler yapıldığını ileri sürerek davalı banka tarafından kendisinden haksız olarak kesilen masraflar ile kredi taksitlerine ilişkin olarak ödediği toplam 26.965,09 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, hükmedilen alacak miktarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı T.B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı, 06.04.2012 tarihinde 29.722,50 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde ödenmesi için davalı ihtarname göndermiş, ihtarname 10.04.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Buna göre hükmedilen alacağa 18.04.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın Kısmen Kabulüne, 26.449,44 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.353,01 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy