MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’un kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 18.019,73 TL miktarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu işçilik alacakları nedeniyle davalılardan ... ve ...… Limited Şirketlerinin tam, diğer davalıların ise yarı oranda sorumlu oldukları benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalılardan ... ve...… Limited Şirketleri dışındaki diğer davalıların, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki 20.5.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalılardan ..., ..., .., .…...ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde adı geçen davalılar yönünden de kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalılardan ....ve ... şirketlerine ait şartnameler ise dosyada mevcut değildir. Adı geçen bu davalılarla yapılan sözleşmelerin eki niteliğindeki idari ve teknik şartnamelerin de incelenmesi ve sözleşmenin feshedilmesi durumunda işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunması halinde, bu davalıların da kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu tutulmaları gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy