... vekili avukat ... ..., dahili davalı ... Nak. .... Yedek Par. İnş. Hafr. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 24/02/2015 gün ve 2013/636-2015/202 sayılı hükmün dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı firma ile 10/08/2011 tarihli "devre tatil sözleşmesi" imzaladığını, sözleşme ile peşin olarak 50,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı firmanın İş Bankasındaki hesabına toplamda 2.974,00 ödeme yaptığını, bu süreçte ve sözleşmede belirtilen dönemde devre tatil hakkını kullanmadığını, ihtarname ile cayma hakkını kullandığını belirterek davalı şirket ile arasında imzalanan sözleşmenin feshini, cayma hakkını mevzuata uygun şekilde kullanmış olduğunun tespitini, sözleşme gereği davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödenmiş olduğu 2.974,00 TL nin cayma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, Taraflar arasında yapılan 11/08/2011 tarihli devre mülk sözleşmesinin feshine, Ödenen 2.024,00 TL'nin dava tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, Ödenmeyen taksitler toplamı olan ve taraflar arasında imzalanan senetlerden dolayı 11.026,00 TL borcu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nak. .... Yedek Par. İnş. Hafr. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... Nak. .... Yedek Par. İnş. Hafr. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilen bölüm yalnızca ödenen bedele ilişkin olduğundan bu kısmın karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı ... Nak. .... Yedek Par. İnş. Hafr. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalı ... Nak. .... Yedek Par. İnş. Hafr. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Nak. .... Yedek Par. İnş. Hafr. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy