(2004 S. K. m. 67) (6098 S. K. m. 89) (818 S. K. m. 73) (6100 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı yem fabrikasının tedarikçisi ... ... davacı ile dava dışı ... ..., ... ..., ..., ... ... ve ... ... mısır ekili bulunan tarlalarındaki mahsulleri davalı yem fabrikası adına satın almak için görüştüğünü, anlaşma gereğince tarlalardaki mısırın hasat edilerek plakalarını belirttiği araçlarla davalı yem fabrikasına teslim edildiğini, ürünler kamyonlara yüklendikten sonra paraların ödeneceğini söyleyen ... ortadan kaybolduğunu, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda belirttiği kişilerle ilgili ... 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takiplerinin durduğunu, davalının takip dosyasına yaptığı yetki itirazında haksız olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yetki ve zamanaşımı itirazında bulınmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacakla ilgili davalının ikametgahının ... olduğu, davalının takip dosyasında yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nin 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu ödemeler, davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının yerleşim yeri ... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)