MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Koop.vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının verim artırdığını söylerek sattığı ... ... 20 SL ismindeki ilacı patates ekili tarlalarında kullandığını, davalı tarafın ilacın olası riskleri, bölge toprağına uygun olup olmadığı, ilacın bu bölgeye özel bir uygulama ile uygulanması gerekip gerekmediği hususunda inceleme yapmadan ve verimi artıracağı tavsiyesi ile sattığını, davalının, ilacın nasıl ve hangi amaçla kulanılacağını izah etmeden sadece basit bir yazılı kullanım talimatı verdiğini, ilacın kullanıldığı patates bitkilerinde normal şekillerinden farklı gelişim gösterdiğini,yaprak yapısının bozuk olduğunu, anormal derecede boy attığını, dalların zayıf olduğunu,ilacın kullanılmadığı patateslerin ise normal şekilde geliştiğini, bu ilaçtan dolayı zarar oluştuğunu,zarar nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, raporda zarar düşük tespit edilse de zararın ilaçtan kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00TL 'nin zararın gerçekleştiği 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... Tarım Kredi Kooperatifi, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ilacın üreticiliğini yapan ilgili şirkete karşı açılması gerektiğinden husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın ... şirketine ihbarı ve davaya dahil edilmesini talep ettiğini, ... ... 20 SL ismindeki ilaçtan kaynaklı zararın tespit edilemediğini, ilacın bozuk olup olmadığının ancak Tarım Bakanlığının laboratuvar sonucu ile ortaya çıkacağını, dava konusu ilacın Türkiye'nin her tarafında patates üreticileri tarafından kullanıldığını, herhangi bir şikayet olmadığını, ... ilçesinde ortalamanın üzerinde verim alındığını, ilacın Bakanlık tarafından onaylı olduğunu, etiket üzerinde bulunan tavsiye ve dozlarda kullanılması gerektiğini, uygulama hatalarından kullanıcının sorumlu olduğunu, ilacın hatalı kullanımından mı yoksa hatalı üretiminden mi kaynaklandığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dahili davalı ... Bitki Koruma San. ve Ti. A.Ş., ilacın tavsiye edilen şekilde ve dozlarda uygulanması gerektiğini, aksi halde hiç beklenmeyen kayıplara neden olduğunu, yanlışla olsa dahi fazla dozda kullanılmasının meyve kalitesini düşürdüğünü, patateste uyku dönemini kırarak çimlenmeyi teşvik amacıyla kullanıldığını, etiket bilgilerinde ilacın kullanıldığı bitkiler, dönemleri ve amacı gibi bilgilerin yer aldığını, ilacın bölgeye göre kullanımda değişiklik göstermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı kooperatiften alınan ilacın patateslerde kullanılması nedeniyle zarar ettiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. HMK 24/2 maddesinde "Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz." şeklinde hüküm yer almaktadır. HMK 114.maddesi gereğince taraf ehliyeti dava şartı olup, mahkemece resen gözetilir. Davacı tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadan gerçek ya da tüzel kişiler davaya dahil edilerek aleyhlerine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda, davacı mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesinde davalı olarak yalnızca davalı kooperatiften talepte bulunmuştur. ... yönünden davacı tarafın talebi olmadığı halde mahkemece, davalı Kooperatifin yargılama sırasında açılan davanın ihbarı ve davalı yanında ... şirketinin davaya dahil edilmesi yönündeki talebi üzerine davaya dahili davalı olarak dahil edilerek karar verilmiştir. Davalılar arasında kanunun aradığı şekilde zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Davalı Kooperatif talep dilekçesinde davanın ...'e ihbar edilerek davalı yanında davaya dahil edilmesini istemiş ise de, hukuki nitelendirme hakime ait olup, talep gereğince davanın ...'e ihbar edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirden, usulü aykırı olarak davaya dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy