MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, çiftçilik yapmakta olduğunu, davalı ile aralarında 2007 yılından bu yana hayvan alım satım ilişkisi olduğunu, davalıdan hayvan satın aldığını karşılığında ilk olarak takibe konu27.800,00 TL' lik senedi verdiğini, bu senedin 20.000,00 TL' lik kısmını elden ödediğini, hem kalan senet borcu hemde devam eden süreçte yeni aldığı hayvanlar için olmak üzere bu defa 15.000,00 TL' lik ikinci senedi verdiğini, bu senetle artık ilk senedin iptal edildiğini yine aynı şekilde yaptığı kısmi ödemeler ile birlikte tekrardan 34.000,00 TL' lik son senedi verdiğini bu senetle de 15.000,00 TL' lik senedin iptal edildiğini, takibe konu ilk iki senedin bu şekilde geçersiz olduğunu, son 34.000,00 TL' lik senedin kendisinde değil davalıda olduğunu, yapılan takip sonucu cezaevine girdiğini, çıkabilmek için davalıya büyükbaş hayvan ve nakit para verdiğini ancak bu ödemesinin icra dosyasına yansımadığını ve borçtan düşülmediğini beyanla davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ve özellikle temyizde ileri sürülen sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi yönünden ise davacı, eldeki dava ile takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Harca esas değer 50.000,00 TL olup mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine 4.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihi olan 23.12.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve temyiz dilekçesinde talep edilen vekalet ücreti miktarına göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan 5.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.800,00 TL' ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki 2. bentte açıklanan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “4.800,00 TL” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “5.800,00 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy