MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan aldığı telefonun arızalı çıkması nedeniyle tamir için davalıya teslim ettiğini, tamir bedeli olarak 48,00 TL ödediğini, ancak arızanın giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile telefon bedelinin ve ödenilen 48,00 TL tamir ücretinin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.048,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı telefonunun davacı elinde olmadığı anlaşılmakla iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı telefonun bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu telefonun bedelinin 2.000 TL olduğu benimsenmiş ve buna göre hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, dosyaya kazandırılan 05.02.2012 tarihli faturada davaya konu telefonun bedelinin 1.299,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, işbu fatura gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy