MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olan davalı ile bir yakını vasıtası ile tanıştığını ve görülmekte olan boşanma davasında hiç bir ücret talep etmeyeceğini bildirerek kendisini temsil ettiğini, boşanma davası neticesinde eski eşi ile boşanmalarına ve kendisine toplam 11.560,00 TL ödenme yapılamasına karar verildiğini, davalının söz konusu kararı icra takibine koyduğunu, ancak takibe söz konusu alacağın davalı avukata ödendiği gerekçesi ile itiraz edildiğini, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/262 sayılı dosyası ile işlemiş nafaka, maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ve mahkeme masrafının davalı avukata ödendiği gerekçesi ile 28.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek nafakalar dışındaki takibin iptaline karar verildiğini, alacağın davalı avukat tarafından tahsil edildiği iddiası karşısında tüm aramalara rağmen davalı avukata ulaşamadığından savcılığa ve baroya şikayet ettiğini, ayrıca 14.04.2010 tarihli azilname ile azlettiğini, davalının 11.560,00 TL'yi haksız ve sebepsiz olarak iktisap ettiğini, boşanma nedeniyle maddi manevi zor günler geçirdiğini, boşanma davasındaki alacağı ödenmiş olsa idi banka borçlarımı ödeyip geçimimi sağlayacağını, anne- babanın bakımı ile ilgileneceğini, para ödenmediğinden mağdur olduğunu ve borçları için kredi çekmek ve borç almak zorunda kaldığını ileri sürerek, boşanma davası sonucu tarafına ödenmesine karar verilen 9.560,00 TL ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/262 Esas sayılı dosyasında görülen davada hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 392,25 TL olmak üzere toplam 9.952,25 TL maddi zarar karşılığı tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarında imzalanan sözleşme ile 9.000,00 TL vekalet ücreti ile 700,00 TL masraf konusunda anlaştıklarını, 2.000,00 TL boşanma davasında hükmedilen karşı yan vekalet ücreti, 9.000,00 TL sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti ve 700,00 TL masraf olmak üzere toplam 11.700,00 TL alması gerekirken, 11.560,00 TL aldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.433,00 TL tazminatın 22/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile boşanma davasını takip eden davacı avukatın tahsil ettiği ve haksız olarak uhdesinde bulunan 9.952,25 TL'nin ve manevi tazminat olarak 10.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.433,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. Davalı avukat hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/405 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, yargılama neticesinde davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu ve söz konusu ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu sözleşmenin ücrete ilişkin kısmının geçerli olup olmadığı hususunda ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin önem taşıyor olması karşısında, söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin “bekletici sorun” yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 41,55 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy