... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/673-2014/2087 sayılı hükmün Dairenin 25/06/2015 tarih ve 2015/21143-2015/22015 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı...'den satın aldığı dairede eksik ve gizli ayıplı imalat bulunması nedenine dayanarak 500 TL isteyip akabinde davasını 1740 TL olarak ıslah ettiği ve mahkemenin 29.12.2014 tarihli kararla davayı kabul edip 1740 TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiği, davalının temyiz istemininde mahkemenin 8.4.2015 tarihli ek kararıyla miktar bakımından reddedildiği, ek kararında davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 25.06.2015 günlü kararı ile "uyuşmazlığın taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğine ilişkin olup, 1740 TL'nin tahsiline ilişkin kararın kesin olduğundan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle ek kararın kaldırılarak kararın bozulmasına karar verildiği ve ancak dairemiz bozma kararının dosya kapsamı ve uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı, sehven maddi hata niteliğinde bozma kararı verildiği, mahkemeninde maddi hatanın düzeltilmesi için dosyayı dairemize gönderdiği anlaşılmakla;
Dairemizin 25.06.2015 günlü bozma kararının dosya kapsamı ve uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığı, bozma kararının maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkemenin 8.4.2015 tarihli ek kararının onanmasına ve maddi hatanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 25.06.2015 gün ve 2015/21143-22015 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkemenin 8.5.2015 günlü ek kararının ONANMASINA, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 55,40 TL harcın davalıya iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy