MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin "Organik Ürünler için Uluslararası Rekabetin Geliştirilmesi Projesi" kapsamında .046,81 TL davacı birliğe borcu bulunduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/3694 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu belirterek haksız olan itirazın iptaline, alacağın tahsiline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ... . İcra Dairesinin 2013/3694 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın .046,80-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Ekonomi Bakanlığı tarafından koordine edilen ve kendileri tarafından yürütülen “Organik Ürünler İçin Uluslararası Rekabetin Geliştirilmesi Projesi” kapsamında davalıya verilen teknik destek için kararlaştırılan ücretin davalıdan tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı; davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmediğini savunmuştur. Mahkemece, mali müşavir bilirkişiden alınan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, getirmişse talep edebileceği ücretin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 17.01.2013 tarih ve ....00.12/751 sayılı yazı ile davacının 25.06.2012 tarihli sözleşme kapsamında ... Pazar Araştırma Raporu hazırladığı ve davalının da 2.634,00 TL ödediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılması gereken diğer teknik hizmetlerin yerine getirildiği davacı tarafça delillendirilmemiş ve davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı işler mahkemeye sunulmamıştır. Öncelikle mahkemece, taraf delilleri toplanıp davacının sözleşme kapsamında yapması gereken edimler belirlenip, bu edimlerin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı tespit edilmelidir. Dosyanın incelenmesinde; davalının sözünü ettiği davacı tarafça edimlerin yerine getirilmediği hususunun bilirkişi tarafından incelenmediği ve bu hususlar incelenmeksizin rapor tanzim edildiği ve bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar incelenerek, davacının edimini yerine getirip getirmediği, davacının edimini yerine getirmişse alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uzman üçlü bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy