MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre; 43.000 TL peşinat ile maç başı ücretinin hesaplanmasına ilişkin olarak 9 maçta ilk onbirde oynaması, 6 maçta sonradan oyuna girmesi ve 2 maçta kadroda yer alması nedeniyle 14.500 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 57.500 TL ücrete hak kazandığını, davalının bu alacaklarına mahsuben yaptığı 3.000 TL ödemenin tenzili ile bakiye 54.500 TL ücret alacağının kaldığını ileri sürerek; 54.500 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya sözleşmeye göre 43.000 TL peşinat ödendiğini, maç başı ücreti alacağı olarak 14 maçta görev yapması ve 2 maçta kadroda yer aldığını,davacının iddia ettiği kadar değil 15.000 TL alacağının bulunduğu savunulmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 16.500 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesi nedeniyle doğan hizmet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı maç başı ücretlerinden ayrı olarak 43.000 TL peşinat alacağının bulunduğunu iddia etmiş, davalı ise sözleşmeye konu bu peşinatın ödendiğine dair tarihsiz gider makbuzu fotokopisi ibraz etmiştir.Davacı tarafından bu fotokopi ödeme belgesi içeriği kabul edilmemiştir.Mahkemece davalı vekilinin duruşmalara katılmaması nedeniyle, bu gider makbuzu aslını ibraz etmek üzere davalıya beş ayrı müzekkere yazılmasına rağmen belge aslının dosyaya davalı tarafından ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki 30.08.2012 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 43.000 TL peşinatın ödendiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde davalı tarafından aslı ibraz edilmeyen ve doğruluğu saptanamayan fotokopi gider makbuzuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle mahkemece davacının 43.000 TL peşinat alacağının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacı dava dilekçesinde 43.000 TL peşinat ve 9 maçta ilk onbirde oynaması, 6 maçta sonradan oyuna girmesi ve 2 maçta kadroda yer alması nedeniyle 14.500 TL maç başı ücreti talep etmiştir. Davacının ıslah talebi bulunmadığı halde mahkemece davacının 19.000 TL maç başı ücreti alacağı bulunduğu hesaplanarak, davacının ödendiğini kabul ettiği 3.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.500 TL maç başı ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Hal böyle olunca, mahkemece,davacının maç başı ücretine ilişkin talebi 14.500 TL olduğu halde talep aşılarak karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy