MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait trafodan 2004-2006-2007 yıllarında davalının da elektrik kullanmak sureti ile yararlandığını, davalının üzerine düşen elektrik bedelini ödememesi nedeni ile... tarafından davacı aleyhine 2004 yılı borcu için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4094 esas sayılı dosyası ile ve 2007 yılı borcunun bir kısmı için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/304 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı ile 01.05.2008 tarihli protokol imzalandığını ve davalının borcu kabul ettiğini, protokole göre davalının, elektrik parasının 1.500,00TL sini pancar ilk avans zamanında, 2.000,00TL sini ikinci avans zamanında, 2.000,00TL sini söküm avansında kalan borcun tamamını da 2008 yılı pancarın ödeme tarihinde ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/333 esas sayılı dosyasında vadesi gelmiş 1.500,00 ve 2.000,00TL nin tahsili için dava açtığını, dava devam ederken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/382 esas sayılı dosyasında da söküm avansında ödeneceği belirtilen 2.000,00TL için dava açtığını ve iki davanın birleştirilmesine karar verildiğini, yargılama sonucunda asıl dosyada talep edilen 1.500,00TL ve 2.000,00TL nin kabul edildiğini, birleşen dosyadaki 2.000,00TL lik talebin ise borcun muaccel olmaması nedeni ile reddine karar verildiğini, ayrıca davalının 2007 yılında kullandığı elektriğin icra takibine konu edilmeyen kalan kısmı ile 2008 yılında kullandığı elektrik parasının ödenmemesi nedeni ile Çedaş tarafından davacı aleyhine Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5498 esas sayılı dosyası ile yeni bir takibe başlandığını belirterek davalının, 01.05.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/333 esas sayılı dosyasında vadesi gelmeden talep edildiği için reddedilen 2.000,00TL lik borç ile kalan borcun ve Sivas 3. İcra MÜdürlüğünün 2008/5498 esas ve 2007/304 esas sayılı dosyalarından kaynaklanan borcu hala ödemediğini bu nedenlerle muaccel olmadığından reddedilen 2.000,00TL ile birlikte, 01.05.2008 tarihli protokol ile icra takip dosyalarından kaynaklanan borcun hesaplanarak tespit edilecek miktardan fazla kısımlara ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00TL'nin 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendisine ait olan trafodan elektrik kullanan davalının gereken ödemeyi yapmadığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya olan borcu için 20.000,00TL lik bono düzenlendiğini ve borçlarını kısım kısım ödeyerek bitirdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davaya konu olup henüz muaccel olmadığından reddedilen söküm avansında ödenmesi gereken 2.000,00TL ve düzenlenen 20.000,00TL lik bonoya ilişkin olarak davalı tarafından davacıya ödenen 9.450,00TL, 6.050,00TL, ve 2.000,00TL nin bono miktarından düşülmesi ile kalan 2.500,00TL nin hesaplandığı, böylece toplam borcun 4.500,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup bilirkişi raporları hükme esas alınmış ise de; taraflar arasında düzenlenen 18/06/2009 tarihli 20.000,00TL lik bono için, davalı tarafından yapılan 9.450,00TL'lik kısmi ödemenin, Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2010/2744(eski 2007/4094)esas sayılı takip dosyasındaki borca mahsup edildiği ve bu dosyada takip borcunun kalmadığı, senet borcundan geriye 10.550,00TL nin kaldığının yazılı olarak belirtildiği, yazının devamında davalıdan 6.050,00TL ve 2.000,00TL alındığının belirtildiği, bunların dışında davalının, Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan ödemelerinin mevcut olduğu anlaşılmış ise de; alınan bilirkişi raporlarında 2007 yılında kullanılan elektrik borcunun bir kısmı için başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2007/304 esas sayılı takip dosyası ile 2007 yılının kalan kısmı ile 2008 yılına ait olan elektrik borcu için başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5498(yeni 2012/10239) esas sayılı takip dosyaları için bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları üzerinde net olarak bir değerlendirme olmadığı gibi mahkeme tarafından oluşturulan gerekçede de bu iki taleple ilgili red sebebi belirtilmemiştir. Hal böyle olunca, eksik incelemeye dayanılan karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, tüm talepleri karşılar şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Lira:
76,85 TL P.H.İade
Full & Egal Universal Law Academy