MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...'ün müteahhitlik yaptığını, 2013 yılında... İlçe Jandarma Komutanlığı kale ve ihata duvarını yapma işini üstlendiğini, kendisi ve yanında çalıştırdığı işçiler ile toplam 12.750,00 TL değerinde davalıya iş yaptığını, 12.750,00 TL'den sadece 2.450,00 TL'sinin ödendiğini, bu durumun İlçe Jandarmada görevli Mustafa Başçavuş tarafından da bilindiğini, bu nedenle çalışmasına karşılık olarak ödenmeyen alacağın 2013'ün 11. ayından geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ihaleyi alan şirketin ... İnşaat olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.034,39 TL'nin dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının... İlçe Jandarma Komutanlığı kale ve ihata duvarı yapımını kazandığı ihalede inşaat işini yanında çalışanları ile yaptığını beyan ederek ödenmeyen alacağın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, ihaleyi kazanan şirketin ... İnşaat olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan ihale belgelerinde ihaleyi alan kişi kısmında ... İnşaat Ltd. Şti. yer almakta olup, söz konusu firmanın ayrı bir tüzel kişiliği olup olmadığı, husumetin şahıs olarak davalıya düşüp düşmediği hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy