MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan tüketici kredileri kullandığını, davalı banka tarafından komisyon ve dosya masrafı altında haksız kesintiler yapıldığını tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptaline, % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı hakkında başlattığı icra takibinde 3.500 TL asıl alacak ile birlikte 2.456 TL. işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.Davacı, icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği için birikmiş faiz isteyemez. (6098 sayılı TBK’nun 117.maddesi) Mahkemece asıl alacağa faiz yürütülecek şekilde hüküm kurmak gerekirken bu yönün gözardı edilerek işlemiş faizin de tahsiline imkan tanınacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 239,08 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy