(6098 S. K. m. 49) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 427) (YHGK. 23.02.2005 T. 2005/13-32 E. 2005/85 K.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, hizmet alım sözleşmesi imzaladıkları davalı yüklenicilerin işçisi olan ...’ın mirasçıları tarafından işçi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak Bakanlıkları aleyhine açılan dava neticesinde 7.670,44 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile aralarında yapılan sözleşmeler gereğince 7.670,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Şti hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile davacının ödemiş olduğu 7.670,01 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktarın; davalı Tadal Yemek Üretim Dağıtım Tic A.Ş nin 6.059,66 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 1.222,06 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'nin 388,29 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 1.222,06 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı, dava dışı işçinin aleyhine açtığı dava neticesinde başlatılan ilamlı icra takibinde ödediği 7.670,44 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş. Mahkemece gerekçesi belirtilmeden dava tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine hükmedilmiş. Ancak davalılar dava tarihinden önce açılmış olan rücu konusu işçilik alacakları davasından davanın ihbarı ile haberdar olmuş ve bu şekilde temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen alacak miktarına işçilik alacaklarının davacı tarafından ödeme tarihi olan 01/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının 3. bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. maddesinde bulunan “..Davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “.. Davacı alacağına ödeme tarihi olan 01/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” sözlerinin ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 135,00 TL harcın istek halinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)