(6502 S. K. m. 3, 73)
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının işlettiği ... Termal Otelde 09.11.2008 günü yıkanmak için girdiği banyoda abdest almaya çalışırken hamam taşına tutunmak istediğini, ancak taşın yere sabitlenmemiş olması nedeniyle taşın yere düşüp kırıldığını, kendisinin de taşın üzerine düşmesi sonucu sağ kolunun kesildiğini olaydan sonra iki kez ameliyat olmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, sağ elini yumruk yapamadığını, bilek ve elinde kuvvet kaybı bulunduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi ve bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın 09.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirkete ait otelde hizmet kusuru nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı zararın tazminini istediği ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil tüketici mahkemesi bulunmaması halinde tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)