MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalılar .... İnş. San. Tic. A.Ş. avukatınca ve .... Enerji A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisin eşi, çocukları, anne ve babası, kardeşleri olduğunu, murisleri olan ....'in ... İli, .... İlçesinde bulunan davalı .... İnşaat'ın diğer şirketle birlikte yaptığı .... 11 baraj inşaatında çalışan personelinin .... plaka sayılı araç ile servisini yapmakla görevlendirildiğini, 26/06/2009 tarihinde daha önceden doldurulan lağım deliklerinin şimşek çakarak patlaması sonucunda, araçla geçmeye çalışan ve içinde muris ile birlikte .... ve .... 'ın patlama sonucunda oluşan malzemenin ve toprağın araç üzerine düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, bu kaza ile ilgili olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/694 soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma kapsamında, davalıların birden çok kişinin taksirle ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, eşinin ölümü nedeniyle murisin eşinin maddi olarak desteğinden yoksun kaldığını ve manevi olarak da büyük üzüntü duyduğunu, davalı şirketin kendileri ile ilgilenmediğini, bu kaza nedeniyle vefat eden diğer iki kişinin mirasçılarının da ... 11.İş Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davaların devam ettiğini belirterek söz konusu olay nedeniyle murisin eşi olan ... lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminat, murisin çocukları olan davacı ... ve ... lehine 20.000,00 şer TL manevi tazminat, murisin babası ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminat, murisin annesi ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ve murisin kardeşleri ... ve ... lehine 10.000,00 er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 135.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalı şirketlerden ve davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara olay tarihi olan 26/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı eş, maddi tazminat yönünden talebini 84.795,21 TL ye çıkartarak ıslah etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, 84.795,21 TL maddi tazminatın 26/06/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar ... için 10.000,00 TL, ... , ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, ... , ... ve ... için ise ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 39.000,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılardan ... ve ... yargılama devam ederken vefat ettiğinden ... ve ... için ayrı ayrı hükmedilen 5.000,00 er TL manevi tazminatın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve 2014/307-337 E.K. Sayılı veraset ilamı ile ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2014 tarih ve 2014/438-466 E.K. Sayılı veraset ilamlarına göre yasal mirasçılarına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar .... Enerji A.Ş. ve .... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Enerji A.Ş. ve ... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş. tüm temyiz itirazlarının, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Dava, iş kazası sonucu murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar için kabul edilen manevi tazminat bakımından 4.590,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden de davalılar yararına 4.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 10/2. maddesinde “Davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti düzenlenmiştir. O halde, mahkemece reddedilen tazminat miktarı bakımından 4.590,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 4.950,00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Enerji A.Ş. ve .... İnşaat Turizm San ve Tic A.Ş.nin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. fıkrasında yer alan “4.950,00 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “4.590,00 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 395,12 TL harcın istek halinde davacılara, 2.107,18 TL harcın davalılar Akköy Enerji A.Ş. ile Kolin İnş. Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy