MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Yapı Grup Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı, diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Yapı İnş. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalıların denetlemekle sorumlu olduğu ... ilçesindeki elektrik direkleri ve hatlarının bakım ve onarım işlerinde çalışmakta olan ...'un davalı ... Yapı Grup bünyesinde 4401200611700 ... sicil numarası ile çalışmakta iken 29.10.2012 tarihinde elektrik arızasına müdahale esnasında elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, sonrasında hayatını kaybettiğini, davalı ... Yapı Grup şirketinin diğer davalının alt yüklenicisi olduğunu, bölgedeki elektrik arıza ve bakım işlerini bu şirketin yaptığını, davalıların yaşanan bu olay nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek kusur oranına göre her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL, yetim kalan küçük çocuklar ... için 20.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 63.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare taleplerini ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 121.536,65 TL'nin, davacı ... için 29.685,12 TL'nin, davacı ... için 19.277,77 TL'nin (iç ilişkide davalı ...Ş.'nin % 10, davalı ... Grup A.Ş.'nin % 50 kusur oranı ile sorumlu tutulmaları kaydı ile) olay tarihi 29/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıların murisi ile davalılar arasındaki ilişki iş akdine dayanmaktadır. Bu gibi iş sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece, bu yönler göz önünde tutularak, ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı verilerek davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Yapı Grup Ltd. Şti.'ne ödenmesine, peşin alınan 240,00 TL harcın istek halinde davalı ... Yapı Grup Ltd. Şti'n, 239,71 TL harcın davalı ... Elekt. Dağ. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy