MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, villa tipi evini davalı aracılığı ile sattığını, davalının satılan evde kiracı bulunduğu gerekçesi ile satış bedelinin 6.000,00 TL'lik kısmını uhdesinde tuttuğunu ve kiracı evi tahliye ettiğinde bu parayı vermeyi taahhüt ederek bu durumu kağıda yazarak kendisine verdiğini, kiracının evi tahliye ettiğini ve yeni malikin 2012 yılı Haziran ayından itibaren taşınmazı kullanmaya başladığını, davalıdan talep ettiği halde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı aracılığıyla sattığı evin satış bedelinden, evde bulunan kiracı tahliye edildiğinde ödenmek üzere davalı tarafından alınan 6.000,00 TL'nin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap vermemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, iddiasını yazılı belgeye dayandırmakta olup, söz konusu belge altındaki imzaya davalı tarafından itiraz edilmemiştir. O halde, mahkemece, mevcut deliller gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy