MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden doğan 16.107,72 TL alacağı bulunduğunu alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2918 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduğunu, dosyanın yetkili ... .İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2013/1 esasa kaydı yapıldığını, davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini davalının bu kez borcun tamamına itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durdurulduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile itiraz edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1 esas sayılı dosyasını davalının yaptığı kısmi itirazın iptal edilerek alacağın 12.460,03 TL asıl alacak olarak devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi olan 2.492,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla amacıyla icra takibi başlatmış, davalının borca itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı, ... İcra Müdürlüğü’nün dosyasındaki borca kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunma sebebinin davacı ile 6 adet pompa alım satımı hususunda anlaştıklarını paranın bir miktarının peşin olarak ödediğini kalan kısım olan ve kabul edilen 3.700,00TL civarında ödemeyi pompaların tesliminde ödemeyi kabul ettiğini, ilk icra emrindeki borcun kabul edilmesinin bu sebeple olduğunu, davacının satımı husunda anlaştıkları pompaları teslim etmediğini bu nedenle ikinci gönderilen icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğini, borca sebep mal teslimi ve satış yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda davalının satış bedelini ödemediği, takibin satış bedelinden doğan bu borca ilişkin olduğu bildirildiğini, davalı borçlunun yetkisiz dairede yapılan takipte borca kısmen itiraz ettiği ve ödemeye ilişkin delil sunmadı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının davaya konu malların kendisine teslim edilmediği yönündeki savunması karşısında davacının davaya konu malların davalıya teslim edildiğini yasal delillerle ispatlaması gerekir. Bu halde mahkemece, malların davalıya teslim edilip edilmediği hususu üzerinde durularak sonucuna uygun karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 62,50 TL harcın davacıya, 187,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy