(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 23)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, Dava dışı ... ile davalılardan ... Mimarlık Ltd.Şti. Arasında 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... ili ... ilçesi ... mevkii 1524 parsel ... II sitesi C2 blok 7 nolu bağımsız bölümün 66.990 Euro karşılığında ...ile ...'a satımının kararlaştırıldığını, taşınmaz satım bedelinin ... tarafından ödendiğini, 11/12/2009 tarihinde ...ile davacı ... arasında tanzim edilen devir sözleşmesi ile 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca alıcı ... ait tüm hak ve alacakların kendisine devredildiğini, 11/12/2009 tarihinde satıma konu taşınmazın kat irtifak kayıtlı tapu devrinin davalı ... tarafından adına gerçekleştirildiğini, ancak 27/05/2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin 11. maddesine göre satıcı tarafından tapu devrinden sonrasını da kapsayacak şekilde ve engeç 2007 yılı sonuna kadar alınması taahhüt edilmiş olan taşınmaza ait yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, bu nedenle noterden gönderdiği ihtarname ile tek taraflı olarak 27/05/2007 tarihli harici satım sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafa ödenmiş olan 66.990 Euro ile %10 cezai şartın geri ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle ... İcra Dairesinin 2012/1288 esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişki gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının Yasada tanımlanan şekilde tüketici ve davalı şirketinde satıcı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmamakta ise ara karar ile dosyaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)