MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı belediyenin mal alımı için düzenlediği ihale sonucunda 06.01.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 10 günlük süre içerisinde mal tesliminin 16.01.2009 mal alımları kabul tutanağı ile yapıldığını, bunun üzerine 05.02.2009 tarihli faturanın kuruma ibraz edilerek kurum tarafından muhasebeleştirildiğini, ayrıca davalı belediyeye yapılan mal satışı nedeniyle 30.03.2009 tarihli faturanın ibraz edildiğini, söz konusu mal alımlarına ilişkin işlerin süresinde yerine getirildiğini ve kurum tarafından muhasebeleştirme işlemi yapılarak kısmi ödeme dahi yapıldığını, ancak bakiye bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takibe dayanak faturalar incelendiğinde çok kısa sürede bu kadar fazla hizmet verilmesinin mümkün olmadığını, faturalarda belirtilen malzeme adedinin fazla ve gerçek dışı olduğunu, belediyece sadece parke taşı alınmış olup alındığı iddia edilen diğer malzemeleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 142.126,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı ... ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıya fatura karşılığı verilen malzeme bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ilişkindir. Davacı, davalı belediyeye sözleşmede belirtilen şekilde malzeme teslim ettiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini, ancak davalı belediyenin bakiye kısmı ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise faturalarda belirtilen malzeme adedinin gerçek dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece; alacağın dayanağı ihale ile davalıdan yol yapımı için parke alımı işi olduğu, tüm ihale belgeleri ve dosyada mevcut teklifler yönünden alacağın alım satımdan kaynaklandığı, ihale kapsamında malzemelerin montajına yönelik sorumluluğun davalıya yüklendiğine dair hükmün bulunmadığı, sözleşme ve ihale örneklerinden ihale içeriğinin açık olması ve bu durumun bilirkişi incelemesi gerektirmediği kabul edilerek mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen davacı alacağına hükmedilmiştir. Oysaki davalı faturada belirtilen miktarda malzeme alımı olmadığını, belediyenin sadece parke taşı aldığını iddia etmektedir. Fatura tek başına alacağı ispata yeterli değildir. O halde, mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, gerekirse keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri, mal kabul tutanakları, faturalar, ödeme belgeleri incelenmek suretiyle faturada yazılı miktarda malzeme teslimi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy