MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukatlığını yapan davalının vekalet ücreti alacağını icra takibine koyduğunu, takibin kesinleşmesinden dolayı ödemede bulunduğunu ancak, davalıyı haklı olarak azlettiğini ve davalının ücrete hak kazanmadığını ileri sürerek, ödediği 90.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ...'nin davalı ... aleyine açtığı istirdat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı avukatın azlinin haklı olduğu belirtilerek vekalet ücreti alacağının haksız şekilde tahsil edildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece, dosyaya Hukukçu bilirkişi Atilla Maden’in 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporu, akabinde hukukçu bilirkişi .... ’un 21.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 10.11.2014 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda azlin haksız olduğu değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisine kazandırılan bilirkişi raporları incelendiğinde, isabetli olarak davalı avukat tarafından takip edilen dosyaların incelendiği ancak davacı tarafın azlin haklı olduğuna ilişkin iddialarının dosyalar bazında tek tek ele alınmadığı, davacının raporlara itirazlarının tek tek karşılanmadığı, bu anlamda bilirkişi raporlarının yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu değerlendirilmiştir. O halde, mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı, gerekçeli ve tarafların itirazlarını karşılayacak, raporlar arasındaki çelişki oluştuğu takdirde, çelişkiyi giderip açıklayacak nitelikte bilirkişi raporu temini ile yapılacak değerlendirmeye ve hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy