(6100 S. K. m. 114, 115)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avuka...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ... tarafından diğer davalılara vekaletname verildiğini, vekaleti veren ...'nun olay tarihinde 73 yaşında olduğunu, vekalet düzenlenirken rapor aldırılmadığını, Türkçe bilip bilmediği, tercüman gerekip gerekmediğinin kayda girilmediğini, okur yazar olmadığı için şahit bulundurularak vekalet düzenlendiğini, davalı avukatların ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davaya 29.12.2009 tarihinde davalıya ait 2 sayfalık “...” imzası ile muvafakat vererek dahil olduklarını ve bu davaya konu iptali istenen vekaleti sunduklarını, davalı ...'nun imza bildiği halde bilmiyormuş gibi yaparak parmak izli verdiği vekaletnamenin şekil ve maksat bakımından sakat olduğunu, hükümsüz bir vekaletname ile açılan ve aleyhinde sonuçlanan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/258 E sayılı davasının eksik bir dava olduğunu ileri sürerek, ... 1. Noterliğinin 6768 sayılı 26.4.2010 tarihli vekaletnamesinin iptaline ve 1.000,00TL maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, kararın gerekçe kısmında vekalet sözleşmesinin geçersizliğinin ancak taraflarınca ileri sürülebileceği, bu bağlamda vekalet ilişkisinin tarafı olmayan davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, ayrıca davalı ...'nun iradesinin sakatlanmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle de davanın reddine karar verilmiş olup, davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)