(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... Rıfat Vidinli'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı asıl davasında, 1162 ada 1 parsel sayılı taşınmazda inşa edilmekte olan villalardan bir adedini davalı ...’in mirasbırakanı olan müteahhit ...’ten, iki adedini ise davalı ...’dan satış suretiyle temlik aldığını, villaların satışı sırasında arsa sahibi olan davalı ...’ın da hazır bulunduğunu, ancak bir süre sonra inşaat çalışmalarının yavaşladığını ve akabinde davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sonradan hak iktisap eden kişilere ait tapuların iptali istemi ile açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu üç adet villanın tapularının iptal edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23/01/2001 tarihinde ek dava olarak açtığı birleşen davada talebini artırdığını ifade ederek 20.000 TL tazminatın tahsilini istemiş, 31/10/2007 tarihinde ise asıl davasını ıslah ederek 46.947 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davacının açmış olduğu 46.947,00 TL maddi tazminat davasının kabulü ile, davalılardan ... ve ...'dan, (...'ın 31.298,00 TL den sorumlu olmak kaydıyla) 5.000,00 TL nin 22.05.2000 tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle 20.000,00 TL sine 23.01.2001 tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (...'ın 31.298,00 TL den sorumlu olmak kaydıyla) alınıp davacıya verilmesine, Davalılar ...,... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm Davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve Birleşen Dava, tazminat istemine ilişkindir. Usul yasası gereğince hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davanın birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtildikten sonra, yapılacak değerlendirme ile asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/41 Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de mahkemece asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış, alacak iddiaları tek bir dava varmış gibi hükme bağlanmıştır. Bu hali ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın Bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 697,16 TL harcın istek halinde davalı Selman Duman'a iadesine, 669,46 TL harcında davalı ... ... iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)