MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde tüketici kredisi ve konut kredileri kullandığını, kredi masrafı adı altında toplam 3.694,75TL kesinti yapıldığını ileri sürerek söz konusu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3,319,75 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği toplam 3.694,75 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.319,75TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; davacının davalı bankadan ihtiyaç kredisi, konut kredileri ve bireysel işyeri kredisi kullandığı, davacı tarafından bireysel işyeri kredisine ilişkin alınan masrafların da talep olunduğu anlaşılmaktadır. Oysaki, bireysel işyeri kredisine ilişkin sözleşme ticari nitelik taşımakta olup, ticari krediler Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığından ticari krediye ilişkin bu talep hakkında genel mahkemenin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bireysel işyeri kredisi sözleşmesine dayalı taleple ilgili tefrik kararı verilerek bu krediye ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bireysel işyeri kredisi sözleşmesiyle ilgili talep hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy