... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında...Tüketici Mahkemesinden verilen 21.6.2013 gün ve 2012/40 2013/586 sayılı hükmün Dairemizin 10.12.2014 tarih ve 2014/25913-39382 sayılı ilamıyla reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 21.6.2013 tarihli kararının davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edildiği, kararın dairemizce 20.3.2014 tarihinde onandığı ve ancak temyiz duruşmasının davacı taraftan katılan olmamasına rağmen onama kararında sehven 1100 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya verilmesine karar verildiği, davalının sair hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının da reddedildiği, davalının bu defa dairemiz onama ilamında davacıya duruşma avukatlık ücretinin ödenmesine dair ibarenin maddi hataya yönelik olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakta olup, davalının talebinin haklı nedenlere dayandığı görüldüğünden maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Davalının, maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, dairemizin 20.3.2014 gün ve 2013/32961- 2014/8214 sayılı ilamında yer alan (1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine) cümlesinin karardan çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy