MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, derneklerinin, İmmünoloji konusu ile ilgili bilimsel sorunları incelemek, tartışmak, yayınlar yapmak, bu tip çalışmaları desteklemek ve değerlendirmek amacıyla kurulduğunu, faaliyetlerinin etkinleştirilmesi ve geliştirilmesi için seminer konferans ve panel gibi eğitim çalışmaları düzenlediğini, derneğin 21/05/2011 tarihli yönetim kurulu toplantısında 2012 yılında kongre yapma için hazırlık çalışmasına karar verdiğini ve duyuru yaparak firmalara iletildiğini, duyuruda kongrenin İngilizce düzenleneceğinin açıkça belirtildiğini, firmaların teklif sunduğunu, en avantajlı teklifi veren davalı firmanın teklifinin kabul edildiğini, dernek yönetim kurulunun 07/07/2011 tarihli kararı ile davet edilen davalı ile 04/08/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede 50.000-Euronun peşin, bakiye 45.000-Euronun kongre bitiminden sonra bir ay içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bağış bedeli 50.000-Euronun ödendiğini, 45.000-Euronun ödenmediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, davalının taahhüt ettiği bağışın ikinci bölümünü ödenmediğini belirterek 29/05/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 45.000-Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile 22. Ulusal İmmünoloji Kongresi için sözleşme imzalandığını, kongre organizatörlerinin kar amacı ve beklentisi ile bu işi yaptığını ve ticari faaliyet olduğunu, sözleşmede kongrenin 22. Ulusal İmmünoloji Kongresi olduğunun yazıldığını, davacı derneğin 22.Ulusal İmmünoloji Kongresi yerine 1. Uluslararası MIMIC isimli kongreyi icra ettiğini, kongrenin sözleşmede belirtilen anlamda başarılı geçmediğini, sözleşmede taahhüt ettiği 95.000-Euroluk bağışın 200 ücretli kayıt yaptıran kişinin kongreye katılma şartına bağlandığını, oysa kongreye 135 kişi katıldığını, bağış için öngörülen koşulun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan protokol gereğince ödenmesi gereken 45.000-Euro bağış bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı, ise söz konusu bağış bedelinin 200 katılımcı şartına bağlı olduğunu ve kongrede 200 kişinin altında katılımcı olması nedeniyle şartın gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya kapsamında aldırılan 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde yapılacak organizasyon mukabilinde davalının davacıya 95.000-Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 50.000-Euronun ödendiği, 45.000-Euronun ödenmediği, 8. maddenin son cümlesinde bağış tutarında 200 ücretli kayıtlı kişinin baz alındığı, ancak sunulan belgelere göre 200 ücretli katılımcının sağlanmadığı, sözleşmede belirlenen kongreden farklı nitelikte bir kongre yapılmasının da katılımcı sayısının az olmasına neden olabileceği, ödenen 50.000-Euronun ise katılımcı sayısını karşılamış bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.08.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde yer alan ödemeye ilişkin düzenlemenin şarta bağlanıp bağlanmadığına ilişkindir. Sözleşmenin Çalışma İlkeleri başlıklı 8. maddesinde “... ACENTA, adı geçen işin organizasyonu mukabilinde; derneğe 95.000-Euro (Doksan Beş Bin Avro) bağış olarak ödeyecektir. Bu meblağ ACENTA tarafından iki taksitte DERNEK hesabına yatırılacaktır. 50.000-Euro (Elli bin Avro) birinci taksit olarak sözleşme imzalandıktan sonra ilk 2 hafta içinde, diğer kalan 45.000-Euro (Kırk beş bin Avro) ise kongre bitiminden sonraki 1 ay içerisinde ACENTA tarafından DERNEK hesabına yatırılacaktır. Bağış tutarı belirlenirken bir önceki kongrenin katılımcı sayısı baz alınmıştır. (200 kişi/ücretli kayıt yaptıran)” şeklinde yer alan düzenlemeyle 200 katılımcıdan az kişinin katılması halinde müeyyideye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Basiretli tacir olan davalının sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduğu ve imzalanan sözleşmenin kendisi açısından bağlayıcı olduğu gözetilerek sözleşme hükmü değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy