MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, müvekkili hastane ile SGK arasında kurum sigortalılarına ve hak sahiplerine sunulan ... hizmet bedellerinin tahsili için SGK ile protokol yapıldığını ve bu protokol ile sut hükümleri çerçevesinde yapılan hizmet bedellerinin kurumdan tahsil edildiğini, müvekkili hastanede tedavi gören hastalardan sigortalı olanların tedavi masraflarının 79.708,35 TL'lik kısmının eksik yatırıldığını, kurumun 22/11/2012 tarihli cevabında Sayıştay incelemesi üzerine 79.708,35 TL lik borç tahakkuk ettirildiği ve bunun da hakedişlerden mahsup edildiğinin bildirildiğini, söz konusu kesintinin ... uygulama tebliğinin 6,1,2 maddesi ve 2011/62 sayılı genelgenin 1.11.7 ve 1.11.8 maddelerine göre yapıldığının belirtildiğini ve hasta listelerinin yazı ekinde gönderildiğinin beyan edildiğini, ancak Sayıştay Başkanlığının 16/10/2012-2011 sayılı yazısının bir örneğinin taraflarına gönderilmediğini, bu sebeple hangi hastadan hangi nedenle kesinti yapıldığını anlayamadıklarını, taraflar arasında yapılan 15/06/2006 tarihli ... hizmetleri protokolü çerçevesinde bu güne kadar ödemeler yapıldığını, buna göre 2011 yılında aylık dönemler halinde hastalara ait faturalar düzenlendiğini ve gerekli incelemeler yapılarak karşılıklı mutabakata varıldığını, Medula üzerinden gönderilen faturalardan örnekleme yöntemi ile seçilen faturaların incelenmesi sonucunda mutabakata varılan kesinti oranının toplam fatura tutarına oranlanarak bulunan tutar kadar faturalardan kesildiğini, örneklemeye girmeyen faturalardan da bu şekilde oranlama yapılarak kesinti yapılmasına rağmen tekrar bir inceleme yapılarak kesinti yapılmasının protokole ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu 2011 yılına ait faturaların incelemesinin de yapılıp mutabakata varıldığını, yapılan kesintinin haklı olmadığını bu sebeple davalı kurumca sebepsiz ve haksız olarak kesintisi yapılan 109.752,89 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu mahsup işleminin Sayıştay incelemesi neticesinde davacının mevzuata aykırı olarak davalı kuruma usulsüz gider fatura ettiğinin tespit edilmesi ve bu tespitin kuruma bildirilmesi üzerine yapıldığını, kuruma davacı tarafından mevzuata aykırı fatura edilen ve bedeli de davacı hastane tarafından tahsil edilen fatura bedellerinin davacı hastanenin alacaklarından mahsup edildiğini, davacı hastaneye yapılan kesintilerin hangi hastalardan olduğunu, T.C. Kimlik numaraları da bildirilmek suretiyle mevzuata aykırılıkları ile birlikte muayene tarihleri ve kurum zararı da belirtilmek suretiyle bildirildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı yanca yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti, raporda davalı kurum tarafından 79.729.35 TL kesintinin yapıldığı, davalı kurumun mahkemeye sunduğu cevabi yazıda kesinti nedenleri ve tutarlarının açıklandığı, bu kesinti nedenlerinin ... hizmeti verirken uyması zorunlu olan ... Uygulama Tebliği hükümlerinden ibaret olduğu, taraflarca mahkemeye sunulan kesinti nedenleri ve tutarlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ancak davacı tarafça davalı kurum tarafından sunulmuş olan kesinti nedenleri ve tutarlarının yersiz olduğuna dair belge sunulmadığından yapılmış olan kesintilerin yerinde olduğu kanaatine varmıştır. Anılan bilirkişi raporu, hangi hastadan hangi gerekçeyle kesinti yapıldığı, yapılan kesintinin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin somut değerlendirme ve tespit içermemekte olup, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurum tarafından hangi hastalardan, hangi gerekçelerle kesinti yapıldığı yapılan kesintinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını da karşılar şekilde en az üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi-
Full & Egal Universal Law Academy