(818 S. K. m. 526) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Karar: Davacı,... (...) hattı km 198+779 da bulunan 6360 sayılı kanun ile kapanan ve tüzel kişiliği son bularak ... Belediye Başkanlığına mahalle olarak bağlanan ... Belediye Başkanlığı sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ekim 2004-Aralık 2010 tarihleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu kapatılan ... Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alınarak BK’nın 526. vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ödenen hizmet bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 272.914,32 TL'nin 146.185,72 TL’ sine temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren, 126.728,60 TL'sine temerrüt tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 291.806,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 290.806,60 TL’nin 126.728,60 TL’sinin 15.07.2011 tarihinde, 146.185,72 TL’sinin 05.06.2009 tarihinde, 17.892,28 TL’sinin ıslah tarihi olan 26.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Beyediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalısı Kuyucak Belediyesi yararına 23.398,40 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre, davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktar (maktu vekalet ücreti) 1.800,00 TL'dir. O halde, mahkemece, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmektedir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan " ... gereğince hesaplanan 23.398,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 4.995,45 TL harcın istek halinde davacıya, 4.995,45 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)