(6100 S. K. m. 266)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan 2007 yılında konut kredisi kullandığını bu kredi nedeniyle 800,00 TL kredi dosya ücreti, 2.000,00 TL kredi hizmet bedeli, 200,00 TL kredi ipotek ücreti,2.816,00 TL kredi plan değişiklik indirimi, 265,00 TL kredi plan değişiklik ücreti, 1.060,00 TL kredi refinansman ücreti olmak üzere haksız kesinti yapıldığını şimdilik 7.141,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından değişik adlar altında haksız kesinti yapıldığını, yapılan haksız kesinti tutarı 7.141,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı banka alınan masrafların sözleşme hükümleri çerçevesinde zorunlu ve belgeli masraf olarak alındığını savunmuş, mahkemece davalı kredi veren kuruluş tarafından alınan masraflardan zorunlu olmayan 800,00 TL kredi dosya ücreti ve 2.000,00 TL kredi hizmet bedelinin belgelenemediği, geri kalan toplam 4.341,00 TL zorunlu masrafın belgelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, ibraz edilen delil ve belgeler incelenmeden bu konuda bilirkişi raporu alınmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. O halde, davacının davalı bankadan kullandığı 10.07.2007 tarihli konut kredisi ilgili davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’un 4440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)