(6098 S. K. m. 49) (818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı yüklenici firmaların işçisi olan dava dışı İsmet Keleş tarafından Bakanlıkları aleyhine açılan işçilik alacakları davası neticesinde faiz ve fer'ileri ile birlikte 12.316,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, icra dosyasına ödenen 12.316,00 TL işçilik alacağının ödeme tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiş ve 19/03/2015 tarihli oturumda da 29 Ağustos 2013 tarihinde verdiği düzeltme dilekçesini tekrarlayarak dava değerinin 11.899,90 TL olduğunu ve bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine krar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.362,65 TL'nın Yazar.......Ltd.Şti., 3.632,44 TL'nın Lider.......Ltd. Şti., 3.904,43TL'nın Doğan.......Ltd.Şti'den ödeme tarihi 16/03/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Güvenlik Sist. End. Tem. Kurye Dağ. Taş. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sosyal Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Somut olayda mahkemece her davalının kıdem tazminatı ve ... ücreti alacağından dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu tutulması ve son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatının tamamının da davalı ... ... Ltd. Şti.'ne yüklenmesi isabetli olmuştur. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile Ulusal Bayram Genel Tatil ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı ve davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının tamamının davalılara rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (ı) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 204,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK'nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy