MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2003-2010 yılları arasında davalı üniversitenin hukuk fakültesinde öğrenci olduğunu, 2003 yılında üniversiteye kayıt yaptırdıktan sonra, aynı yıl yapılan İngilizce yeterlilik sınavında başarılı olması sebebiyle İngilizce hazırlık eğitimi almadan direk 2003-2004 öğretim yılında hukuk lisans eğitimine başladığını, 2010 yılında davalı üniversiteden mezun olduğunu, her eğitim ve öğretim yılı için davalı üniversiteye lisans ücreti ödediğini, başarısız olunan dönem dersleri için ders başına ek ücret tahsil edildiğini, bazen 14 bazen 15 ders alarak eğitimini tamamladığını, üniversitenin yıl sonunda başarısız olması durumunda derslerin telafisi için yaz okulunu mecburi tuttuğunu ve ayrıca ücret tahsil ettiğini,başarısız olduğu dersler nedeniyle yaz okulundan yararlandığını ve bunun için ücret ödediğini, ancak ücretlerin hiçbir yasal gerekçeye dayanmadan mükerrer şekilde tahsil edildiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız yere tahsil edilen 7.500,00 TL’nin değişken yasal faiz oranı ile birlikte hesaplanması suretiyle işlemiş faiziyle davalı üniversiteden tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.02.2016 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 19.808,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 2007-2008 dönemi için ödediği 10.800,00 TL tutarındaki yıllık eğitim ücreti ile 2003-2010 yılları arasında aldığı yüksek öğretim hizmeti sırasında başarısız olduğu dersler için ödediği 9.008,00 TL ek ders ücreti olmak üzere toplam 19.808,00 TL'sinin 7.500,00 TL'lik kısmının dava tarihinden geçerli, kalan kısmının ıslah tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı üniversiteden alınarak davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen “davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy