(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-TOKİ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, taşınmaz maliki ve aynı zamanda site yöneticisi olduğunu, davalıların, ... İli Merkez ... Mahallesi 4141/1, 4142/1, 4143/1 ve 4144/1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan konutların yerleşim planına, projeye, sözleşmeye aykırı eksik ve kusurlu işler yaptıklarını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/114 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 132.824,07 TL esik iş bedelinin yasal faiziyle ve değişik iş dosyasının tespit masrafları birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacılardan site yönetiminin aktif taraf sıfat yokluğu nedeni ile davacı site yönetiminin davasının usulden reddine, davalı Toki dışındaki diğer davalılar ... Şti. ve Su Yapı Şti.'nin pasif taraf sıfatı yokluğu nedeni ile bu davalılar yönünden davanın usulden reddine, davacı ... 'in davasının kısmen kabulü ile; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Toki tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilirken, ''..; davacının dava konusu dairesi ve ortak alanlarındaki arsa payı oranına tekabul eden 1.522,73 TL'nin ve delil tespiti dosyasında yapılan 2.989,35 TL olmak üzere toplam 4.512,08 TL'nin 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Toki'den alınarak davacı ... ...'e verilmesine..'' denilerek değişik iş dosyasında davacı tarafından yapılan masraflar da davanın esasına yönelik hüküm kısmında, toplamın içinde belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 405. maddesinde delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı ve asıl dava dosyasıyla birleştirileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme kapsamında delil tespiti dosya masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl davadaki davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak, değişik iş dosyasında yapılan masrafların esas alacağa eklenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 77,10 TL harcın davalı-TOKİ'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)